Comments on: De ce nu se abolesc toate legile cu privire la proprietatea intelectuala/industriala pentru a pune capat restrangerii creativitatii si inovatiei?

by: Proiecte « Terorism de cititoare

Tue, 11 Mar 2008 21:15:47 +0000

[…] Catalin de la catastif s-a apucat de un proiect care-l entuziasmeaza. Scopul: sa planteze copaci. El mai are si un site care se cheama TreeWorks, asa ca presupun ca ii plac realmente copacii. O sa vi se para umpic naiv proiectul respectiv, iar intrebarile la care trebuie sa raspunda lumea ca sa-l ajute cam prea de tot . Un exemplu: De ce nu se abolesc toate legile cu privire la proprietatea intelectuala/industriala pentru a pune capat restrangerii creativitatii si inovatiei? Ei si? Las’ sa fie pe lume cit mai multi oameni entuziasti care sa planteze copaci. Am raspuns si eu la o intrebare si probabil o sa mai raspund si la altele. Succes! O sa fie frumos peste citiva ani sa te plimbi printr-o padure de constiinte… Al meu […]

by: Teogur28

Wed, 12 Dec 2007 08:35:26 +0000

Este adevarat,doua mintzi pot face mai multe decat una.Dar aici este vorba de inteligentza.Nomeni nu este vinovat ca s-a nascut cu coeficientul sau de inteligenta,nu a facut ceva sa-l merite,dar ii apartzine.Plagiaturile sunt cel mai mare furt,este ca shi cum i-ai fura lui Leonardo da Vingi Gioconda,dar oamenii nu vad asta.Daca inteligentza se poate fura,ea se poate fura prin plagiat,iar riscul abolirii acestor legi este plagiatul legal.

by: pytik

Wed, 17 Oct 2007 19:27:58 +0000

nam nici cea mai vaga idee pt k nu ma interesat niciodata cv d genu asta si nu am cautat sa vd km la ce se refera…sau mai multe informatii.

by: Ovidiu Alvis

Mon, 21 May 2007 21:54:58 +0000

Aberanta intrebare.
E vorba de proprietate, e vorba de a-ti valorifica inteligenta si de a nu profita altii de ea. Inteligenta e un avantaj pe care il meriti, ti se datoreaza, vine dupa munca si talent muncit. La fel cum creezi o cutie, creezi si o idee. E avantajul tau. E corect.

by: Adrian Avarvarei

Mon, 29 Jan 2007 17:42:22 +0000

Abolirea acestor legi ar distruge inovatia si cercetarea stiintifica. Modelul open-source nu este (inca) aplicabil pe scara larga.

by: gh59

Thu, 11 Jan 2007 11:44:45 +0000

Uneori si cercetarea costa, asa ca…

by: Cavalary

Fri, 03 Nov 2006 01:41:57 +0000

Legile astea initial au fost create pentru ca persoana X sa nu poata prelua ideea persoanei Y si sa faca bani pe seama ei. Tot initial, perioada de valabilitate a copyright-ului era de 7 ani si putea fi reinnoit o singura data.
Daca vorbim de proprietate intelectuala, vorbim de persoana sau grupul care a venit cu ideea. Strict acea persoana sau acele persoane ar trebui sa detina drepturile asupra ideii, si nu firma care ajunge sa comercializeze produsul finit sau, si mai rau, mostenitorii creatorilor, dupa moartea acestora.
Consider ca aceste persoane care vin cu ideile ar trebui sa stranga in jurul lor (sau sa angajeze, eventual temporar) alte persoane care sa le puna ideea in practica, daca nu o pot face singuri, si nu ca ideile lor sa fie cumparate de catre cei care au capacitatea de a le pune in practica (eventual la preturi derizorii, si eventual chiar acele idei sa nu vada niciodata lumina zilei ca urmare a unor decizii luate de firmele care au cumparat drepturile).
Copyright-ul pentru unele lucrari care nu ajung sa fie depasite, cum ar fi cartile sau muzica, ar trebui sa se pastreze pe durata vietii autorilor, si sa nu poata fi mostenite de urmasii lor dupa aia. Pentru lucrurile care pot fi depasite (cam tot ce tine de tehnologie), ar trebui ca termenul sa fie pana cand apare o versiune mai buna a produsului. Dupa acel moment, ar trebui sa poti pretinde pentru o bucata din produsul de acum invechit doar o suma care sa acopere costul efectiv al productiei acelei bucati, nimic mai mult.
Legat de software, care mi se pare problema cea mai arzatoare aici, sustin ideea ca drepturile de autor asupra unei versiuni a unui program ar trebui sa expire la lansarea pe piata a versiunii urmatoare sau a continuarii (ex: expira drepturile pt. Windows XP cand apare Windows Vista, expira drepturile pt. BitDefender 9 cand a aparut BitDefender 10, expira drepturile pt. Gothic 2 cand a aparut Gothic 3, etc.) Asta cred c-ar incuraja producatorii sa faca programe cat mai bune, pentru a rezista cat mai mult in timp si a fi nevoie de o versiune noua cat mai tarziu (si ii va face sa finiseze cat de bine se poate urmatoarea versiune, pentru ca ar fi in dezavantajul lor s-o scoata pe piata cu bug-uri, asta putand reduce numarul de cumparatori pt. produsul nou, atunci cand nu vor mai obtine incasari din produsul vechi). Si oricum as vrea ca drepturile de autor in acest domeniu sa expire dupa un anume (3-5) numar de ani chiar daca n-a aparut o versiune mai buna, pentru ca, la ritmul de dezvoltare in acest domeniu, programul va fi oricum depasit. Asta ar trebui sa se aplice si la hardware, care ajunge sa fie depasit la fel de repede, de fapt chiar mai repede.
Pe langa asta, cred ca ilegal ar trebui sa fie doar sa vinzi software pirat (chiar si la preturi modice), nu si file sharing-ul, pentru ca prin file-sharing tu nu castigi nimic (chiar pierzi, iti merge mai greu net-ul si computerul cat timp trage cineva de la tine!) si nici pe producatori nu-i costa nimic (nu trimit persoanei respective programul pe un suport fizic sau manual pe hartie, nu-s nici costuri de expeditie, neavand o cheie valida, cel care trage de la tine nu va putea cere nici suport tehnic, nu trage de pe serverele lor ca sa ii coste traficul, etc.).
De fapt asta cred c-ar trebui sa se plateasca in principal pt. programe, suportul tehnic pt. cei care au nevoie de asa ceva (ma gandesc la firme in special). Altfel, cumpararea unui program sa fie pt. cei care doresc sa-l aiba si pe suport fizic si pt. cei care doresc sa sprijine compania care l-a creat (alta motivatie pt. a face programe cat mai bune si mai fara bug-uri).
Furtul inseamna ca hotul ia ceva pagubitului. Cand ti se fura masina, hotul ramane cu masina ta in timp ce tu nu mai ai masina. Piratarea de programe nu este furt pentru ca producatorii inca au programul si-l pot vinde in continuare celor interesati sa-l cumpere (si, cum spuneam mai sus, folosirea de catre o persoana a unui program pirat nu implica costuri pt. producator). Si nici de pierdere de profituri potentiale nu poate fi neaparat vorba, pentru ca pentru a invoca asta producatorul ar trebui intai sa dovedeasca faptul ca persoana care foloseste programul piratat l-ar fi cumparat in cazul in care nu l-ar fi putut lua prin aceste metode, gratuit.
Ok, lung, dar ma enerveaza subiectul…

by: emi

Sun, 29 Oct 2006 07:19:35 +0000

De ce nu reusesc sa patrunda in piata masinile hibride? Dap, petrol! Adica bani. Din nou.

by: Sorin

Mon, 02 Oct 2006 16:26:53 +0000

Companiile se dezvolta din profit. Actionarii vor dividende. Inventatorii si creatorii de literatura si arta vor venituri pe masura creatiei lor.
Legile privind proprietatea industriala/intelectuala apara interesele celor enumerati mai sus.
Pe de alta parte dezvoltarea tehnologica este imposibila fara profit.
Exista totusi zone in care profitul generat de drepturile de proprietate ind/intel ar putea fi diminuate, fara pierderi mari, dar cu beneficii uriase pentru saracii lumii. Lawrence Lessig ofera solutii in cartea sa “Cultura libera” ale carei concluzii le gasiti aici.

by: Mugur

Thu, 28 Sep 2006 18:35:30 +0000

Am mai scris pe un site parerea mea asupra legilor internationale de aparare a propietatii intelectuale.
In mod sigur nimeni nu a citit sau chiar daca a citit nu poate influenta acesta stare de lucruri mondiala.
In mod deosebit ma refer la categoria celor din informatica, software, programe.
Eu cred ca creativitatea poate fi mult impulsionata daca durata de protectie a unui program ar fi mai mica.
De pilda, daca o versiune a unui program este depasita de versiunea urmatoare, versiunile anterioare trebuie sa devina gratuite si accesibile pentru download.
In SUA exista o campanie nationala a marilor firme de a culege idei si proiecte de la amaratii de inventatori pe care-i rasplatesc cu sume de bani, o singura data, firma insusindu-si creatia omului.
Asa se face ca in fiseturile firmelor mari zac inventii mai mult decat valoroase care ar insemna pentru omenire salturi mari in civilizatie si cunoastere, numai ca acestea strica planurile de marketing ale acestor firme. pe termen scurt si mediu.
Nu este corect ca propietatea intelectuala sa se intinda pe zeci de ani.
Suferinta este a omenirii iar fericirea este a unui om sau a mostenitorilor autorului.
Daca acesta parere cade sub ochi cuiva cu putere de influenta as fi fericit sa-l cunosc si sa stau de vorba cu dlui.
Mugur

by: Diana Cionoiu

Thu, 28 Sep 2006 14:00:23 +0000

Pentru ca cineva da banii sa nu fie abrogate. De pilda ce ar fi Cisco sau Microsoft sau Intel sau mai stiu eu cati din astia care au cumparat multe firme mici si le-au ingropat, fara IP-ul lor. Asa ca ele fac lobby cat incape pe langa guverne (a se citi dau banii grei - ca atunci cand Microsoft a sustinut un anumit partid in Irlanda ca Irlanda urma sa aibe sefia Consilului Europei), si le spun tuturor ca numai de asta pot sa investeasca ei in cercetare.
Acuma IP inseamna 4 chestii: copyright, design, trade marks, patente. Cu copyright-ul, design-ul si trade marks sunt de acord ca doar ii munca omului, care le-a facut. Dar patentele sunt un lucru care opreste creatia in general, pentru ca nici o idee nu se naste singura ci se bazeaza pe multe altele, si daca exist o lege care te opreste sa te gandesti la ceva pentru ca la o bucata s-a gandit cineva inainte, asta e rau. Asta ne limiteaza progresul.

by: euiseu

Thu, 28 Sep 2006 06:10:09 +0000

Probabil nu’s destul de informat, dar nu vad de ce faptul ca este mai greu ca cineva sa-ti fure munca si s-o foloseasca in scopuri proprii te-ar impiedica pe tine sa fii creativ si sa inovezi.

by: catalin_tenita

Wed, 27 Sep 2006 12:32:49 +0000

Si eu sunt de parere ca proprietatea intelectuala/industriala trebuie sa fie incurajata. Mai ales ca ea este pana la urma reflectarea inteligentei persoanei care a creat-o. Mult mai mult decat proprietatile imobiliare in timp. Iar in plus ea este limitata in timp (10-75 ani) ceea ce duce pana la urma la dinamizarea societatii. Plus ca pana in 2025 proprietatea intelectuala o sa reprezinte 25% din totalul bogatiei mondiale.
O societate in care ar exista proprietate imobiliara, dar nu ar exista conceptul de properitate imobiliara (aspectele patrimoniale ale sale) ar fi o societate mult mai retrograda. Si care ar avantaja mult mai mult fortele conservatoare ale societatii (rentierii, speculatorii imobiliari, mari latifundiari).
In plus, e evident ca sa sustii o teorie utopica in parta asta si in acelasi timp restul societatii sa se ghideze dupa aceleasi principii.

Fireste sunt cateva aspecte neplacute ale properitatii intlectuale si acestea trebuie sa fie solutionate: cele din domeniul educatiei, cele din domeniul sanatatii, patentarea de concepte pentru blocarea concurentei, etc. Dar acestea sunt interente si trebuie sa fie rezolvate punctual, nu prin eliminarea notiunii.

by: ovidiu

Tue, 26 Sep 2006 17:51:53 +0000

Intrebarea e gresita Daca un scriitor nu ar fi platit atunci s-ar lasa de meserie si s-ar apuca sa cultive fasole pentru a nu muri de foame. Nu ca nu s-ar putea cultiva fasole in mod creativ, inovativ.

by: lurker

Mon, 25 Sep 2006 18:18:42 +0000

Poate ar trebui sa ne consultam in prelabil si cu:
http://en.wikipedia.org/wiki/Lawrence_Lessig

by: mircea

Sat, 23 Sep 2006 16:19:47 +0000

E o utopie frumoasa. A fost incercata, din pacate fara succes. Se pare ca tendinta naturala a omului este sa puna hotare intre el si celalalt, sa-si creeze in toate domeniile spatii de autonomie care trebuie aparate si lasate mostenire urmasilor. Nu cred ca asa ceva poate fi schimbat decat o data cu omul.

by: stingo

Sat, 23 Sep 2006 12:43:14 +0000

Nici eu nu înţeleg. Eu sunt fericit că există aceste legi, pentru că altfel nu aş putea munci.

by: paula

Thu, 21 Sep 2006 13:43:13 +0000

???????? adica legile pentru protectia intelectuala restrang inovatia?
pai ce incentive ar avea compania X sa inoveze daca NU ar exista legile proprietatii intelectuale ca sa-i protejeze produsul/ideea/whatever?
ok, stiu ca legile proprietatii intelectuale sunt imperfecte momentan, dar chiar nu ma prind prin ce mecanism ajung ele sa “restranga” creativitatea…